Arbitrato tramite videoconferenza contro la volontà di una parte

Proprio in tempi di Corona, anche nelle controversie nel settore della logistica e dei trasporti, sorge la domanda: come si può ottenere rapidamente una decisione sulla controversia? Gli arbitrati sono un’alternativa alla giustizia statale e possono vantare una progettazione procedurale particolarmente flessibile.

di Thorsten Vogl

(Zurigo) Questo vantaggio, particolarmente significativo nella situazione attuale che rende impossibili viaggi e riunioni, ha ricevuto ulteriore impulso da una decisione della Corte Suprema austriaca, che ha permesso a un tribunale arbitrale di ordinare un’udienza tramite videoconferenza, anche se una parte si oppone (Corte Suprema della Repubblica Austriaca, decisione del 23 luglio 2020, n. 18 ONc 3/20s). In dettaglio: nel gennaio 2020, il tribunale arbitrale aveva fissato un’udienza (in presenza) per il 15 aprile 2020 nell’ambito di un procedimento arbitrale pendente dal agosto 2017.

Inizio dell’udienza adattato al fuso orario

A causa della pandemia di Corona e dopo aver ascoltato le parti, il 8 aprile 2020 ha disposto che, invece dell’udienza in presenza, si sarebbe tenuta una videoconferenza. Poiché il testimone da interrogare risiedeva a Los Angeles, ha spostato l’inizio dell’udienza (originariamente alle 10:00) alle 15:00 CEST, il che significava per il testimone un orario di inizio alle 6:00 del mattino. Gli arbitri convenuti si erano opposti alla videoconferenza: a causa del preavviso molto breve, non avevano a disposizione abbastanza tempo per prepararsi. Un inizio alle 6:00 per il rappresentante residente a Los Angeles era considerato vessatorio. Inoltre, il testimone potrebbe essere influenzato: non si può verificare se ci siano altre persone nella stanza, non si sa quali documenti utilizzi il testimone; inoltre, potrebbe ricevere messaggi in chat senza essere notato. Pertanto, il tribunale arbitrale sarebbe parziale, poiché avrebbe violato il principio di trattamento equo delle parti e non avrebbe adottato misure contro l’influenza abusiva dei testimoni. Inoltre, giustificavano la loro richiesta di ricusazione con il fatto che uno dei tre arbitri aveva rotolato gli occhi durante le dichiarazioni dell’avvocato degli arbitri convenuti, quando si discuteva la questione della parzialità. La Corte Suprema ha respinto la richiesta di ricusazione con argomenti appropriati: - L’udienza era stata fissata molto tempo prima; quindi, gli arbitri convenuti avevano avuto tempo sufficiente per prepararsi.

Preparazione non ostacolata

Il fatto che ci sia stata una modifica a breve termine non li ha quindi ostacolati nella preparazione. Il rifiuto di una richiesta di rinvio non giustifica la preoccupazione per la parzialità. È nella natura delle cose che chi presenta una tale richiesta abbia un interesse maggiore nel rinvio rispetto all’altra parte. Tuttavia, il rifiuto della richiesta non comporta uno squilibrio, poiché gli arbitri convenuti non avevano giustificato in modo sostanziale l’impossibilità del testimone, ma avevano semplicemente fatto riferimento in modo generico al suo carico di lavoro nel contesto del rinvio di eventi culturali a causa della pandemia di COVID. In questo contesto, inoltre, l’orario di audizione anticipato è vantaggioso, poiché il testimone può quindi tornare al suo lavoro già nel corso della mattinata. 2 - L’orario di inizio anticipato non può essere considerato un trattamento ingiusto, poiché a causa del fuso orario l’udienza deve necessariamente svolgersi in orari di margine per una delle parti. Inoltre, va apprezzato il vantaggio che non è necessario un viaggio faticoso, dispendioso in termini di tempo e costoso da Los Angeles a Vienna. - L’uso della tecnologia di videoconferenza è, come il tribunale sottolinea facendo riferimento alla letteratura e alla giurisprudenza, (in Austria) ampiamente diffuso, il che influisce anche sul diritto arbitrale. Proprio la pandemia di COVID-19 ha ulteriormente ampliato il campo di applicazione delle videoconferenze.

Tecnologia di videoconferenza riconosciuta a livello mondiale

Poiché il tribunale ha utilizzato WebEx, una tecnologia di videoconferenza riconosciuta e ampiamente diffusa a livello mondiale, non vi è stata violazione dell’art. 6 CEDU, poiché questa disposizione garantisce non solo il diritto a essere ascoltati, ma anche il diritto all’accesso alla giustizia, che è collegato anche al diritto a una protezione giuridica efficace. Le videoconferenze portano a un risparmio di costi e di tempo, promuovendo così l’applicazione del diritto, mantenendo al contempo il diritto di essere ascoltati. Questo è particolarmente vero in caso di un’imminente paralisi dell’amministrazione della giustizia. Inoltre, l’influenza del testimone, lamentata dagli arbitri convenuti, non può essere completamente esclusa nemmeno durante le udienze in presenza, sia attraverso la tecnologia moderna, sia attraverso accordi tradizionali e informazioni preliminari al testimone. Le videoconferenze offrono inoltre opportunità di controllo decisamente efficaci: osservazione frontale e ravvicinata, registrazione dell’interrogatorio, sguardo diretto nella telecamera per evitare di leggere messaggi in chat sullo schermo, possibilità per il testimone di inquadrare la stanza con la telecamera e mantenere sempre le mani visibili.

Alla luce di tutto ciò, l’ordinanza di una videoconferenza non può nemmeno contro la volontà di una parte giustificare la preoccupazione per la parzialità del tribunale arbitrale. - Riguardo alla mimica di uno dei tre arbitri, il tribunale ha osservato che anche se si interpreta il rotolamento degli occhi come disapprovazione delle dichiarazioni legali, ciò non significa che non deciderà in modo obiettivo sulla controversia. - Inoltre, una visione d’insieme delle singole circostanze menzionate in precedenza non porta a far sorgere il timore che il tribunale non decida in modo obiettivo. Commento La decisione dell’OGH austriaco offre una guida affidabile per l’ordinanza di videoconferenze da parte dei tribunali arbitrali, anche riguardo alla gestione di diversi fusi orari e alle strategie per evitare l’influenza sui testimoni.

La videoconferenza non viola il diritto di essere ascoltati

Poiché viene chiarito che l’ordinanza di una videoconferenza, anche contro la volontà di una parte, non viola né il diritto di essere ascoltati né il diritto a un processo equo, la realizzazione di un tale appuntamento non può portare all’annullamento della sentenza arbitrale né alla ricusazione degli arbitri. Il fatto che l’OGH sottolinei il risparmio di costi derivante dalle videoconferenze (nessun costo di viaggio, indennità per assenze, ecc.) è particolarmente interessante per le PMI: in questi casi si tratta spesso di valori di controversia inferiori. I “classici” procedimenti arbitrali con i loro costi abbondanti sono quindi decisamente inadeguati per questo gruppo. Se si desidera un’offerta interessante per questo gruppo, che finora ha avuto un ruolo debole nel settore arbitrale, è assolutamente necessario puntare su tali fattori “riduttivi dei costi”. In questo contesto, la SGO - Organizzazione Svizzera di Arbitrato Permanente - è pioniera. È stata fondata dal Prof. Dr. Dr. Hans Giger con un focus specifico sulle PMI.

Inoltre, si può prevedere un’importanza crescente delle videoconferenze nel contesto dei procedimenti arbitrali. Così, la ICC ha inserito nelle sue nuove regole arbitrali, entrate in vigore il 01.01.2021, la possibilità per il tribunale arbitrale di prevedere videoconferenze (cfr. art. 26, comma 1). Se quindi queste regole sono state concordate, si può presumere il consenso delle parti alla realizzazione di videoconferenze. 3 Inoltre, va notato che il Consiglio Internazionale per l’Arbitrato Commerciale ha avviato un progetto di ricerca “Esiste un diritto a un’udienza fisica?”; il risultato dell’indagine sarà interessante!
https://www.arbitration-icca.org/introducing-does-right-physical-hearing-exist-international-arbitration-and-calling-contributions

Thorsten Vogl. Ass.iur - Associato
Membro del consiglio dell’Organizzazione Svizzera di Arbitrato Permanente (SGO) di Zurigo. Membro onorario dell’Association pour l’unification du droit en Afrique (UNIDA), Parigi. Direttore della Zeitschrift Strassenverkehr/Circulation routière. Specializzazione in diritto dei trasporti e diritto della supply chain. https://www.gsl-group.ch/de